关于物业服务与司法裁判的引导

　　 一、存在问题：物业费纠纷案件系民事案件中的新型案件，自立案登记制实施以来，法院受理的该类案件持续增长。物业费纠纷系争点基于物业费问题而引发，物业费纠纷额小而司法成本较高。实行立案登记制后，物业公司起诉业主拖欠物业费纠纷案件逐年递增，物业费纠纷案件一般标的额较小，诉讼费收取数额低，但进入诉讼程序后，送达、调解、开庭等程序不可缺少，因此类纠纷调解效果不佳，且调解时间较长，由此造成小诉讼大成本。

　　社区作为外防输入、内防扩散联防联控**线，住宅业态物业服务企业成为此次社区防疫工作的重要力量，成为政府职能部门公共卫生供给和应急管理体系的重要补充，在新社区治理格局重构中的价值再次凸显。物业公司作为私营单位，物业费是物业公司的主要收入来源，是物业公司提供适当水平的物业服务的物质保障。所以物业公司都将面临物业费催收问题。如果物业费收缴率不高，则物业服务质量必然大打折扣，这又会让更多的业主加入拒交物业费的队伍中。恶性循环，物业公司想要再管理好小区，难度极大。轻则勉力维持，重则止损撤场。物业公司催收物业费*后的无奈选择就是司法途径。

　　二、原因：物业费纠纷常为物业服务企业同时起诉同一小区的多名业主，业主之间由于地缘、人缘、共同利益的关系，易结成联盟，引发群访事件和社会问题。在案件的处理过程中，一些案件当事人上访，上级就会要求办案机关限时化解和稳控。尤其是在敏感时期，当事人一旦以上访相威胁，就会给法官甚至法院造成压力，法官只好以牺牲法律的公正，来换取当事人及其家属不上访，从而导致“同案不同判”。而物业服务项目、内容非常广泛，对应的标准也会因业主个人感受的差异而难有一致的标准，考虑到小区物业纠纷涉及业主较多，擅自在个案中免除或者降低物业费标准势必影响物业公司的服务质量和业主整体的公共利益。

　　三、建议：同案同判有利于司法统一、树立司法权威，使案件得到公正**的处理，同时也符合社会公众的期待。如果“同案不同判”将严重损害了法律的可预测性，司法公信力与权威将会受到严重影响，法律具有引导、评价、教育等功能，同案不同判常常使公众感觉无所适从，也使得他们对法律的平等性产生疑问，法律的各项功能由此大大减弱，严重危及物业公司与公众的法律信仰。

　　法院应尽可能的维持合同的正常履行，更改物业费标准会对小区的正常生活造成不良影响，不符合大多数业主的核心利益，若更改物业费标准，一个小区出现不同物业费标准，也会给小区物业服务带来混乱。因此，法院也应当充分考虑小区管理的稳定与和谐。

　　加强宣传教育与纪律监督，提升法官职业道德水准。案件的依法裁判需要以事实为依据，以法律为准绳。提高司法者特别是法官的法律职业素养。通过法律**知识与审判工作培训，提高法官的**化程度。

　　完善信访制度，制裁恶意信访。我国目前的信访制度存在许多亟待解决的问题，尤其是不合理的问责和劝返接回制度，刺激了一些人无理上访。当事人或其家属一旦以上访相威胁，无疑会给法院及办案人员造成压力，因此，必须完善信访制度。对无理上访、缠访甚至闹访人员，经做工作，仍不罢访的，应追究责任，不能放任自流，更不能姑息迁就。

　　

• 上一篇：关于公布河南省大众创业导师续聘和选聘名单的通知
• 下一篇：九三学社河南省委表彰防汛救灾**集体和个人